第13章 実験の方法と再現性・批判 章末テスト（全24問）

正解: 1. 参加者は理論の答えを計算できなかったが、値段は理論の予測にとても近くなった
驚きのポイントは、参加者が均衡の値段を計算する情報を持っていなかったのに、取引の値段が理論に近づいたことです。

正解: 1. くじ引きのように無作為に決める
正解は、くじ引きのように無作為に決める方法です。希望者や研究者が選んだ人だと、もともとの違いが結果に混ざってしまいます。

正解: 1. 約4割（36%）
97%は元の研究の数字です。ここがポイントで、追試では36%に下がり、効果の大きさも約半分になりました。

正解: 1. レジ袋の禁止のように、制度やルールそのものを変える
正解は制度やルールを変える対策です。足跡や行動の記録は、個人の行動に働きかけるiフレームの工夫です。

正解: 2. 本気の選択を引き出し、与えられた値段に沿って行動してもらうため
架空の選択では適当に答えるかもしれません。結果に応じて報酬を払うことで、本気で選んでもらいます。

正解: 2. もともと意欲の高い人が希望しただけかもしれないこと
ここがポイントです。希望した人と希望しなかった人には、もともと意欲の差があるかもしれません。これが選択バイアスです。研修の効果を知るには、受ける人をくじで決めて比べる方法があります。

正解: 1. 出版バイアスを補正すると、全体の効果がはっきりあるという証拠は残らない
惜しい選択肢は3つめです。効果のばらつきは大きく、一部のナッジは効く可能性があるので、「すべて効かない」とまでは言えません。

正解: 1. 人が不合理だという証拠は、狭い基準と偏った研究の選び方で強調されており、判断する力を育てるべきだ
正解は1つ目です。彼は、人は教えれば学べると考え、リスクを読み解く力を育てることをナッジに代わる道としました。

正解: 3. 参加者の選ばれ方や金額の大きさが違うので、そのまま当てはまるとは限らない
惜しい選択肢もありますが、実験は無意味ではありません。参加者や金額、見られ方の違いを考えて、慎重に広げることが大切です。

正解: 3. 39%
正解は39%です。6%は何も変えなかった対照群、18%は移動診療所だけの組の割合でした。惜しかった人も、3つの組を比べた表を見直してみましょう。

正解: 1. 追試で確かめられているかを調べ、まず一部で比べて効果を確かめる
有名な研究でも、追試で効果が小さくなることがあります。一方で、多くの研究は再現されているので、すべて無視するのも行きすぎです。

正解: 1. 仕事の量や締め切りの決め方そのものを見直す
正解は仕組みそのものを見直す対策です。惜しいのは残りの2つで、どちらも個人の行動に働きかけるiフレームの工夫です。補う道具としては役立ちます。

正解: 3. 買い手C（800円まで払う）
買い手Cは800円までしか払わないので、950円では買えません。買い手Bは1000円まで払え、売り手Eは900円以上なら売れるので、どちらも950円で取引できます。（レッスン13-1）

正解: 1. 品物の値打ちを実験者が決めて渡し、結果に応じて報酬を払う
誘導価値法は、参加者の好みが実験の邪魔をしないよう、値打ちを実験者が決めて渡す工夫です。自分の好きな品物で値段をつけると好みが入り込み、報酬のない架空の買い物では本気の選択を引き出しにくくなります。（レッスン13-1）

正解: 2. 風洞実験
新しい市場の仕組みを本番の前に実験室で試すことを、飛行機の設計になぞらえて風洞実験と呼びます。誘導価値法は値打ちを実験者が決めて渡す工夫、外的妥当性は結果が現実にどこまで当てはまるかという問題です。（レッスン13-1）

正解: 1. 豊かな家庭が多いなど、もともとの違いが成績の差に混ざるかもしれない
豊かな家庭が多い学校ほど本も多く、成績もよいかもしれないので、差が教科書のおかげとは言い切れません。くじで学校を分ければ、こうした特徴は始める時点で平均すると同じになります。数える手間や「必ず成績が悪くなる」という話は本文にありません。（レッスン13-2）

正解: 3. 国全体の金融政策
国全体の金融政策のように、比べる相手を作れない施策はくじで分けられません。家庭へのアドバイスや学校での補習は、受ける組と受けない組をくじで分けて比べられます。（レッスン13-2）

正解: 2. 対照群
施策を受けずに比べる基準になる組を対照群と呼びます。アドバイスを受けた組が介入群（処置群）です。選択バイアスは組の呼び名ではなく、もともとの違いが結果に混ざる偏りのことです。（レッスン13-2）

正解: 1. 結果を見てから都合のよい分析を選ぶ、という抜け道をふさぐため
事前登録は、仮説や分析の方法を先に公開して、結果を見てから分析を選ぶことを防ぐ工夫です。参加者集めの宣伝や、名前を伏せることが目的ではありません。（レッスン13-3）

正解: 3. 11本で同じ向きのはっきりした効果が出たが、大きさは平均で元の約3分の2だった
18本中11本（61%）で同じ向きのはっきりした効果が出ました。ただし効果の大きさは、平均で元の研究の約3分の2にとどまりました。すべて同じ大きさで再現されたわけでも、まったく再現されなかったわけでもありません。（レッスン13-3）

正解: 2. その実験は2025年の追試で再現されなかったので、確かな根拠とは言えない
この講座では、第6章のハウスマネー効果は2025年の追試で再現されなかったと紹介しています。有名な研究でも追試で揺らぐことがあるので、「必ず起きる」とは言えません。効果が2倍になったという話は本文にありません。（レッスン13-3）

正解: 3. 本人が後押しに気づかないことが多い
目の絵で支払いは増えましたが、尋ねられた人の多くは絵に気づいていないか、支払いと結びつけていませんでした。これは「気づかないうちに動かされる」という操作の批判の例です。残りの2つは、チェイターとローウェンスタイン、ギーゲレンツァーの批判です。（レッスン13-4）

正解: 2. 炭素税への支持が低くなった
くじで選ばれて省エネ行動を報告した家庭は、炭素税への支持が低くなりました。個人の工夫が、制度への支持を弱めることがあるという例です。支持が高くなった、変わらなかったという結果ではありません。（レッスン13-4）

正解: 1. 住民がリスクを読み解く力をつけられる講座を開く
ギーゲレンツァーは、人を導く前にリスクを読み解く力を教えるべきだと主張しました。気づかれないように導くことや、人は誤りやすいから代わりに決めるという考えは、彼が疑った「人は誤りやすいから導くべきだ」という前提に立っています。（レッスン13-4）